이 글의 목적은 20세기 프랑스의 문학비평 영역에서 활발한 활동을 벌였던 사르트르와 바르트, 그리고 『번역론』을 출간해 번역에 대해 심도 있는 철학적 성찰을 하고 있는 리쾨르의 사유를 한데 묶어 번역이 이루어지는 ‘자리’, 보다 상세하게는 번역이 이루어지는 ‘존재론적ㆍ인식론적 자리’를 탐사해보는 데 있다. 이를 위해 이 글에서는 특히 번역학의 핵심 개념 중 하나인 ‘등가’, 그 중에서도 ‘의미의 등가’ 개념에 주목하고자 한다. 사실 번역에 대해 거의 관심을 보이고 있지 않은 사르트르와 바르트, 그리고 번역에 대해 고유한 사유를 전개하고 있는 리쾨르를 수평적 차원에서 비교, 분석한다는 것은 조금 생경한 시도일 수 있다. 하지만 우리의 판단으로는 과거로부터 내려오는 번역 활동의 오랜 역사에 대한 인정, 이 활동의 행복한 미래에 대한 보장 등을 ‘동일성 없는 등가’ 개념을 바탕으로 규명하고 있는 리쾨르의 번역에 대한 탐구는 사르트르와 바르트 등의 문학비평적 사유, 특히 그들 각자의 ‘저자’ 개념, 혹은 ‘저자의 의도’ 개념을 참고할 때 오히려 더 정확하게 이해될 수 있는 것으로 보인다. 사르트르는 ‘저자의 의도’를 상정하고 있는데, 이 경우 모든 번역은 의미의 결손을 내포할 수밖에 없으며, 극단적으로 말하자면 모든 번역은 틀린 번역이 될 수밖에 없다는 결론에 이르게 된다. 하지만 이 경우 모든 번역은 더 나아질 수 있는 가능성이 확보된다. 반면, 바르트처럼 ‘저자의 의도’를 부정한다면 이와는 정반대의 상황이 발생할 수 있게 된다. 이와 같은 상황에서 리쾨르는 ‘동일성 없는 등가’ 개념을 도입해 이 두 상황을 절충하면서 번역의 ‘자리’를 마련하고 있는 것으로 보인다. 우리는 이와 같은 논의를 통해 번역 행위에 대한 진정한 이해를 위해서는 언어학적 시각을 넘어 해석학, 문학비평, 문학이론 등의 상호학제적 시각의 동원이 필요하다는 것을 제시하게 될 것이다.

[닫기]

In his text intitled Sur la traduction, Paul Ricoeur asserts that a translator can be happy in his translation only when he abandons the conception of perfect translation. And he also asserts that if a translator wants to be happy in his future work of translation, he must continue translation keeping mind the concept of “l’équivalence sans identité.” But it seems that we must turn to the theory of literary criticism in order to understand this concept more precisely. For this concept is not indifferent to the author’s intention, which is considered as the core of literary criticism. If there is said to be an author’s intention (it is especially the case with Jean-Paul Sartre), all translations might be wrong. It cannot go another way, since every interpretation of a literary work, on which every translation is based, is caracterized by the gap between the author’s intention and the sense that a translator draws from his work. In this case, however, there will be room for improvement in every translation. Everything that applies to those who admit the author’s intention may also apply to those who deny it, but in an inverse direction. If literary criticism denies the author’s intention (particularly in the case of Roland Barthes), all translations might be possible, but there would be no way to judge which translation is better than others. It seems obvious, for there is no criterion to determine that a given translation is closer to the ideal translation than the others. From there issues the necessity for Paul Ricoeur to introduce the concept of “l’équivalence sans identité”. And it seems that he succeeds in setting up the ontological-epistemological place of tranlation. But we should be conscious that by so doing, he relied, consciously or unconsciously, on the ideas of literary criticism of Sartre and Barthes. This is why we can admit the need for interdiscplinary approaches in Translation studies.

[닫기]