본 연구는 베스트애널리스트에 대한 분석을 중심으로 재무분석가의 명성을 결정하는 요인 및 재무분석가의 명성과 성과간의 관계를 살펴보았다. 연구결과, 첫째 베스트애널리스트로 선정되기 위해서는 높은 예측정확성을 보고해야 하며, 많은 분석보고서를 발행해야 함을 발견하였다. 그러나 전기에 베스트애널리스트로 선정된 경험이 있는 재무분석가들의 경우 예측정확성은 베스트애널리스트로 선정되는 것과 유의한 관련이 없었다. 이는 기관투자자의 펀드매니저들이 전기에 베스트애널리스트로 선정되었는지 여부에 따라 재무분석가의 능력을 평가하는 기준에 차이가 있으며, 선정과정에 있어서 순위효과(명성효과)가 존재하고 있음을 의미한다. 둘째, 대형증권사에 소속된 재무분석가 및 대규모 기업을 분석하는 재무분석가 일수록 베스트애널리스트로 선정될 확률이 높았다. 이는 펀드매니저들에게 익숙한 재무분석가가 베스트애널리스트로 선정되고 있음을 의미한다. 셋째, 베스트애널리스트로 선정된 이후 베스트애널리스트는 선정되지 않은 애널리스트보다 활발한 분석활동을 수행하였으나, 예측정확성은 뛰어나지 않음을 발견하였다.

[닫기]

  This paper examines the determinants of financial analysts" reputation and the relations between reputation and performance focused on the analysis of best-analyst. First, during the pre-voting period we find that financial analysts to be ranked as best-analyst have to issue research reports frequently(update forecasts more frequently) and produce more accurate forecasts. But forecast accuracy is not significantly related to the likelihood of being re-elected current period best-analysts already ranked prior period best-analyst. This result suggests that fund managers(voters selected from institutional investors) make a difference of evaluating analyst ability whether he is ranked prior period or not. It also means that there exists ranking order effect(reputation effect) in the voting process(selecting best-analyst). Second, the analysts who worked in top-tier banks and covered larger firms tend to be ranked as best-analyst. This results indicates that analysts who are well known to fund managers are elected best-analyst status. Third, during the post-voting period being ranked best-analyst, bestanalysts are not more accurate than non-ranked analysts but do perform higher analyst activity than non-best-analysts.

[닫기]