본 연구는 한-미 2개 사례 대학의 교육업적 평가 제도를 비교하여 한-미 대학의 교육 업적 평가 제도를 알아보고 교육업적평가제도에 대한 시사점을 얻는데 주목적이 있다. 그동안 연구에 비하여 상대적으로 무시되어온 강의 또는 교육에 대한 정당한 관심의 회복 또한 본 연구의 또 다른 목적이다. 평가의 거버넌스, 평가 방법론, 그리고 평가 결과의 활용을 중심으로 이론적 검토가 이루어 졌으며 이 세 가지 분석 틀을 가지고 한-미 2개 사례 대학의 교육업적 평가 제도를 비교하였다. 한국 D 대학의 형식적 분권, 중앙집권, 평가자의 다양성 부족, 비전문가의 활용은 미국 C 대학의 실질적 분권과 자율성, 평가자의 다양성, 전문가 중심의 평가와 대비되었다. 2개의 한-미 사례 대학 모두에 있어서 교육이 평가에 있어서 정당한 대접을 받지 못하고 있었지만 분권과 자율성이 상대적으로 많이 확보된 미국대학에 있어서 편차, 다양성, 실험의 자율성이 존재하고 있었다. 평가에 대한 종합적이고 통합적인 접근이 한국의 사례 대학보다는 미국의 사례 대학에서 더 일반적이었다. 평가 방법론에서는 한국의 사례대학은 단순하고, 형식적이고 계량적인 기준이나 방법을 사용한 반면, 미국의 사례대학은 보다 풍부하고 열려진 질적 그리고 양적 자료를 활용하였다. 평가 결과의 활용은 미국 사례 대학의 일부 단과대에서는 진보적인 노력이 있었으나 일반적으로 한-미 사례 대학 모두에서 기대에는 미치지 못하였다. 마지막으로 정책적 시사점이 논의되었다.

[닫기]

This study intends to provide a benchmark for teaching evaluation by comparing teaching evaluation system of both a Korean and American university. This comparative study sheds light on the teaching evaluation system of both a Korean and American university. Teaching, a relatively neglected part of university roles, is given due attention in this article. The governing system, evaluation method, and incentives are used as theoretical criteria for comparison. The formalistic decentralization, bureaucratic concentration, the lack of diverse evaluators, over-reliance on staff in a Korean university contrasts with substantial decentralization and autonomy, use of multiple evaluators, regard for expertise in a American university. Whereas teaching was not given due regard in both a Korean and American university, more variation and diversity exists in a American university because lower governing units were given more experimenting discretion. The holistic and integrating approach to evaluation was more prevalent in a American university than a Korean university. The Korean university relied on simplistic, formalistic, and quantitative criteria, whereas a American university allowed a rich and open-ended array of both qualitative and quantitative data. The utilization of evaluation results were given a short drift in both a Korean and American university, though there were some progressive efforts in some units of a American university. The policy implications were discussed in the following section.

[닫기]